I - D’une odeur politico-intellectuelle pestilentielle et du manichéisme médiatique Todd/Enthoven par Philippe Corcuff

L’air du temps politicien apparaît de moins en moins respirable pour les hypothétiques citoyens du monde en ce début de campagne présidentielle.

De Marine Le Pen à Jean-Luc Mélenchon, de la xénophobie d’extrême-droite au nationalisme des républicains de gauche

Je ne cherche pas ici à tout amalgamer, de l’extrême-droite, notre adversaire principal du point de vue des valeurs démocratiques et antiracistes, à une gauche de la gauche, par bien des côtés politiquement pertinente dans ses discours critiques. Evitons de remplacer le manichéisme dénoncé par un autre manichéisme ! Mais il s’agit de pointer quelques éléments transversaux, par-delà la grande diversité et les oppositions structurantes, dans l’humeur actuelle des politiciens professionnels tendant à restreindre l’espace mental et discursif de la politique à un cadre national survalorisé, réactivant alors de manière convergente un « nous » (« les Européens » et/ou « les Français ») face à « eux » (« les étrangers »).

Il y a bien sûr la mielleuse Marine Le Pen, surfant sur la traditionnelle « préférence nationale » agrémentée d’une islamophobie point de passage obligé de la démagogie politicienne aujourd’hui. Mais il y a aussi sur ses talons Claude Guéant au service électoraliste de Nicolas Sarkozy, n’hésitant pas à plonger les mains dans les immondices. Plus étonnant, François Bayrou, distancé dans la course présidentielle, a récemment entonné un « produire français » (décalé du contesté « produisons français » du PCF du début des années 1980) qui ne semble remis en cause par aucun de ses principaux concurrents. François Hollande, lui-même, n’hésite pas à agrémenter ses interventions publiques de nombreux « la France » et « les Français ». J’avais déjà noté dans un précédent billet [1] la percée en philosophie politique de celui que la Primaire socialiste avait consacré bien imprudemment comme « rénovateur » et « critique », Arnaud Montebourg (dans Votez pour la démondialisation !, Flammarion, 2011) : « les Allemands » sont « égoïstes » (p.73) et « les Chinois » sont « voleurs » (p.41) ! Un chauvinisme européen ou, à défaut (à cause des ces « égoïstes » d’« Allemands » !), cocardier (« notre grand et beau pays, la France », p.14) donnant alors le la à « la démondialisation » montebourgeoise, entendue non pas comme une palette d’outils de politique économique conjoncturelle à disposition (comme des protections temporaires de certains biens et services) avec d’autres face à la mondialisation du Capital, mais comme un projet politique. Quant à Jean-Luc Mélenchon, à l’hexagonalité nettement moins belliqueuse que Montebourg, il célèbre quand même « la France belle » (à peine tempérée par un « rebelle » de bon aloi quand on se réclame de la gauche de la gauche, via un clin d’œil à la chanson Ma France de Jean Ferrat, mais entre le « ma », qui sélectionne dans le répertoire culturel français seulement certains éléments, et le « la », qui semble tout prendre, il y a un écart qui pourrait s’avérer abyssal...).

Les Résistants internationalistes sont peu nombreux du côté des organisations engagées dans la campagne présidentielle, et n’arrivent guère à rendre l’air du temps politicien moins étouffant : Europe Ecologie-Les Verts (Eva Joly étant elle-même victime d’une xénophobie larvée), Lutte Ouvrière (Nathalie Arthaud) et le Nouveau Parti Anticapitaliste (Philippe Poutou). Certains à gauche, pris dans l’évidence des régressions en cours, oublient la révolution lexicale et culturelle de la galaxie altermondialiste : quand, à la fin des années 1990, l’anti-mondialisation est devenue justement altermondialisme (« D’autres mondes sont possibles ») !

Todd ou l’essentialisme culturaliste

Du côté des intellectuels médiatiques, Emmnanuel Todd en rajoute pour donner une légitimité supposée savante au bourbier politico-chauvin.

Dans un entretien avec Philippe Cohen de l’hebdomadaire Marianne [2], tout à la finesse d’un tank de préjugés dans le magasin de porcelaines des réalités humaines, Todd s’en va opposer « la grandeur de la culture française », associée à la notion d’« homme universel », à « la vision ethnique de l’économie » et à « la culture autoritaire » à l’œuvre dans « le monde germanique », différences qui plongeraient leurs racines dans les « structures familiales originelles ».

Á l’inverse de la prudence de la grande majorité des sociologues, des anthropologues, des historiens et des démographes actuels, quand il s’agit de caractériser des « cultures nationales », en s’attachant alors aux contradictions, aux hétérogénéités, à la mobilité historique et aux échanges avec les autres répertoires culturels, Todd l’Omniscient n’hésite pas à montrer ses biscotos intellectuels, en parlant de « la vérité de l’Allemagne et de la France » ! Les savoirs partiels et provisoires produits par les sciences sociales aujourd’hui, auxquelles Todd est supposé se rattacher en tant que démographe, n’oseraient pas se situer sur ce terrain. Mais quand la science devient culturisme, tout devient possible et le monde merveilleux des certitudes peut se présenter devant les yeux ébahis des citoyens ordinaires.

En se saoulant (et en nous saoulant) de « cultures originelles », compactes, fermées et stables dans le temps, retrouvant à travers l’histoire leurs « pentes naturelles » respectives, Todd va puiser son autorité académique du côté de « l’anthropologie de type culturaliste dans la tradition américaine ». Or certains travers des anthropologies culturalistes, en particulier leurs tendances essentialistes, sont mis en cause depuis une trentaine d’années au sein des sciences sociales. Plutôt que voir dans les cultures et les identités collectives des essences homogènes et stables, des sociologues (de l’Américaine Ann Swidler au Français Jean-Claude Kaufmann), des anthropologues (comme l’Américain George Marcus ou le Français Jean-Loup Amselle), des historiens (comme le Britannique Geoffrey Lloyd ou les Français Roger Chartier et Gérard Noiriel) ou des chercheurs en science politique (comme le Français Jean-François Bayart) les envisagent plutôt comme des réservoirs de ressources cognitives et de pratiques composites, historiquement mobiles et en interaction avec d’autres répertoires culturels, faisant l’objet d’appropriations et d’usages diversifiés de la part des individus et des groupes [3].

Cependant le médiatiquement conforme préfère la magie des stéréotypes homogénéisants (pourquoi pas y aller alors carrément avec « les Américains sont obèses », « les Russes sont alcooliques »... ou « les noirs et les arabes sont feignants », « les Auvergnats et les juifs sont pingres »... ?) : les généralisations hâtives et abusives ont la réputation de faire les meilleures audiences. Ce type de lieux communs essentialistes portent alors dans leurs flancs des potentialités xénophobes. L’historienne Sophie Wahnich a ainsi mis en évidence comment au cours même de la Révolution française la visée universaliste de la citoyenneté nouvelle s’est heurtée aux limitations nationales et comment la stigmatisation de « l’étranger » a pu être réactivée [4]. Quant aux premiers travaux de l’historien des idées Pierre-André Taguieff autour de « la nouvelle droite » des années 1970-1980, ils ont décrypté un « racisme différentialiste », non plus biologisant mais culturaliste [5]. Á travers l’humeur chauvine actuelle peut alors se déployer, en toute bonne foi et en toute bonne conscience (critique même), une « lepénisation des esprits » soft, tentant jusqu’aux esprits « rebelles ». Or l’anti-sarkozysme (de Todd et d’autres) ne doit pas suffire à nous faire avaler n’importe quel produit frelaté.

On comprendra que l’on puisse préférer « la cosmopolitique » kantienne, c’est-à-dire l’horizon d’une « communauté civile universelle » (Kant, Idée d’une histoire universelle au point de vue cosmopolitique, 1784). Ou que l’internationalisme ouvrier, sous la formule d’Eugène Pottier au cours de la Commune de Paris en 1871 dans la chanson L’Internationale : « L’Internationale sera le genre humain », nous serve encore d’étendard dans la débâcle chauvine et essentialiste des politiciens professionnels et de certains intellectuels médiatiques.

Enthoven ou l’évidence du Capital globalisé face à la « lepénisation des esprits »

Mais face à une telle « lepénisation » larvée des esprits, on ne doit pas suivre pour autant les chantres du Capital mondialisé comme « nécessité » et « moindre mal ». Une récente contribution du philosophe médiatique Raphaël Enthoven dans Libération illustre ainsi une autre impasse [6]. Enthoven est « le bon client », comme disent les animateurs de l’audiovisuel, de Todd et Todd « le bon client » d’Enthoven, chacun surfant sur des généralisations hâtives et des stéréotypes concurrents, en nous enfermant dans un piège à cons manichéen : « Capital ou chauvinisme ? »

Certes Enthoven a raison de noter que le revival chauvin à gauche est « une façon de jouer avec le feu », qui risque de profiter à Marine Le Pen, c’est-à-dire « à l’original plus qu’à la copie ». Mais quand on passe à « l’économie de marché est historiquement la dot de toute démocratie » et à « la volonté d’en finir avec elle débouche toujours sur des massacres de masse », même avec le bémol du moindre mal (« Je n’aime pas plus la mondialisation que vous »), on s’engouffre dans le puits sans fond des totalisations spéculatives (« toute » et « toujours ») davantage que dans l’analyse philosophique ou historique nuancée. Quand la logique de « le poids des mots, le choc des photos » gangrène la pensée, on n’a plus qu’à applaudir ou siffler, mais pas à réfléchir. En autre tank de préjugés dans le magasin de porcelaines des réalités humaines, Enthoven oublie quelques éléments qui, sans nier la force des expériences autoritaires et totalitaires sur lesquelles ont débouché nombre d’espérances communistes d’émancipation, appellent à se libérer de ses « toute » et autres « toujours » :
— Philosophiquement et historiquement, le libéralisme politique (promouvant les droits individuels et collectifs comme la limitation réciproque des pouvoirs) et le libéralisme économique (célébrant « la main invisible » supposée bienfaitrice de l’économie de marché), s’ils révèlent des intersections, déploient des logiques distinctes [7].
— Si « l’économie de marché » (largement oligopolisée par les grandes firmes dans le capitalisme réellement existant) a cohabité avec les régimes représentatifs dits « démocratiques » en Occident, à la suite de luttes sociales et politiques, ce n’est pas le cas avec les dictatures dans le Sud, et cela continue encore dans une partie significative de ces pays.
— Les régimes représentatifs professionnalisés occidentaux, s’ils contiennent bien des composantes démocratiques, ne peuvent être désignés comme globalement démocratiques. Ici je suivrais le philosophe Jacques Rancière : « Nous vivons dans des États de droit oligarchiques, c’est-à-dire dans des États où le pouvoir de l’oligarchie est limité par la double reconnaissance de la souveraineté populaire et des libertés individuelles » [8]. Contrairement à l’envolée lyrico-télévisée, à la béchamel avec chemise blanche au vent, d’Enthoven, selon laquelle « on ne découpe pas la liberté sans la tuer », les libertés populaires sont déjà « découpées » et limitées par le pouvoir d’une oligarchie de professionnels de la politique.
— Enfin, une série d’analyses [9] a mis en évidence une contradiction capital/démocratie de plus en plus prégnante aujourd’hui, contribuant à défaire le couple occidental « États de droit oligarchiques » (avec ses composantes démocratiques)/capitalisme. La phase actuelle de mondialisation néolibérale fragiliserait particulièrement les acquis démocratiques des régimes représentatifs professionnalisés : déplacement des pouvoirs vers les firmes multinationales et des institutions technocratiques (FMI, Banque mondiale, OMC, Commission européenne, etc.) par rapport aux pouvoirs politiques des États-nations (relevant de formes minimales de contrôle démocratique), réduction du pluralisme d’expression avec la concentration des médias ou montée de logiques sécuritaires limitant les libertés individuelles et collectives. Par ailleurs, sur le plan des manifestations quotidiennes de cette contradiction capital/démocratie, la sociologue belge Isabelle Ferreras a montré, dans une enquête sur des caissières de supermarché, combien se développait l’écart entre les attentes citoyennes stimulées par les idéaux démocratiques diffusés au sein de nos sociétés et le fonctionnement oligarchique des entreprises capitalistes [10].

Et puis Todd et Enthoven convergent pour tendre à réduire la mondialisation à la seule mondialisation néolibérale du capitalisme. Or, cette tendance forte n’est pas exclusive, et dès maintenant d’autres logiques mondialisatrices se déploient : depuis longtemps à travers les métissages dans l’univers de la musique (rock, pop, world music, rap...), dans la globalisation informationnelle, les échanges via internet et les réseaux sociaux, les forums sociaux mondiaux altermondialistes, les appropriations de ressources des processus révolutionnaires arabes par les Indignados de l’État espagnol, puis des ressources des Indignados par les « Occupy » américains, etc. etc.

Chamoiseau ou la poésie de la singularité individuelle ouverte sur le monde : le cas Fanon

Dans un récent hommage à l’écrivain, psychiatre et militant anticolonial Frantz Fanon (texte intégral dans la partie II de ce billet), le poète et écrivain antillais Patrick Chamoiseau nous éloigne opportunément du manichéisme propre au couple Todd/Enthoven. Malheureusement, si les médias et internet ont donné un certain écho aux propos de Todd et d’Enthoven, la contribution de Chamoiseau est presque passée inaperçue. C’est pourtant un beau texte poétique et, en même temps, une réflexion remarquable sur le plan de la philosophie politique.

Á partir de la figure de Fanon, Chamoiseau s’intéresse aux complications des rapports entre identités individuelles et identités collectives. Car Fanon empruntait à différentes ressources identitaires, héritées (dont antillaise et française, avec dans le combat anticolonial même la référence à 1789) et choisies (algérienne en rejoignant le FLN dans la lutte pour l’indépendance). Chamoiseau rappelle aussi la présence de l’anticapitalisme : la critique des « forces systémiques qui œuvraient (et qui œuvrent encore) entre le projet capitaliste occidental et le reste du monde ». Et, pour Chamoiseau, Fanon résiste aussi à une tentation propre à une première phase de l’anticolonialisme : que l’anticolonial occupe toute la place identitaire, et donc encore d’une certaine façon le colonial. « Il s’est écarté du masque noir. Il s’est écarté de la simple rébellion. Il s’est écarté de la haine et de la rancoeur. Il n’a jamais été esclave de l’esclavage. », avance Chamoiseau. Son identité individuelle demeure métissée, mobile et ouverte, sans se refermer sur une identité exclusive. C’est aussi un point de divergence fort que je peux avoir aujourd’hui avec les Indigènes de la République en France : la tendance à ne pas voir les métissages de ressources collectives dont sont fabriquées nos individualités singulières, en se focalisant sur la seule identité de « postcolonisés » [11]. La prise en compte des singularités individuelles suppose une décolonisation encore plus profonde, nous explique Chamoiseau.

Une telle radicalité (au sens étymologique de saisir les choses à « la racine »), associant radicalité et complications (car les racines de la condition historique de l’humanité apparaissent emmêlées), et non pas radicalité et manichéisme, conduit Chamoiseau à opposer deux modes de rapports à l’identité, « l’arbre généalogique » (celui des diverses tentations chauvines et essentialistes) et « l’arbre relationnel » (celui de Fanon, mais aussi des altermondialistes et autres Indignés de la planète) :

« L’ancien arbre généalogique nous cantonnait dans les branches et les feuilles d’une lignée intangible d’ancêtres, de traditions, de genèses et de cosmogonies monolithiques. Il nous immobilisait sur le pieu d’une racine unique qui nous plantait dans une seule terre natale. L’arbre relationnel lui, nous déploie sur un treillis des racines, des rhizomes, qui au gré de nos errances, ou de nos « expériences », nous offrent plusieurs terres natales. Le rhizome est l’instance d’un devenir incessant. Dès lors, l’arbre relationnel nous autorise à choisir la terre natale qui nous convient le mieux, et même à en changer si notre relation aux fluidités du monde se retrouve à changer. Les branches et les feuillages de l’arbre relationnel sont une constellation de dieux, de langues, de lieux, de pays, de facettes culturelles, d’éclats de civilisations, d’aveuglements individuels et de lucidités toute personnelles, et tout cela est ouvert sur le vertige d’un monde globalisé et explosé continûment en nous. »

Se dessine ici la perspective d’un métissage des identités collectives dans les singularités personnelles. Ce qui suppose ni négation des identités collectives (dont les ressources nationales), ni focalisation sur une identité collective exclusive. Des singularités individuelles mobiles et ouvertes sur le monde, laissant place, à côté des héritages non-conscients et conscients, à des zones de choix et de recompositions. Des singularités individuelles altermondialistes. Dans cet horizon, des singularités individuelles coopératives plus créatives et polyphoniques n’ont pas besoin de moins de monde (et donc de « démondialisation » comme projet éthique et politique), mais au contraire de plus de monde, de « surmondialisation » en quelque sorte...

Citoyennes et citoyens du monde : crosses de la guerre économique internationale en l’air ! Il est temps, à l’aube de la nouvelle année 2012, de déserter les champs de bataille de la connerie chauvine ! Retournons nos armes contre les mécanismes impersonnels du capitalisme et contre leurs pouvoirs sur nos vies !

II- « Fanon, côté cœur, côté sève » par Patrick Chamoiseau