Le tournant de la grève, expose Georges Dobbeleer, ce fut la simultanéité entre l’apparition de la revendication fédéraliste et « la mise en veilleuse progressive du programme de structures anticapitalistes. Or, c’est l’idée qu’il fallait contrôler publiquement les holdings, et puis les démanteler, qui avait conduit à aller à la bataille. »

Dirait-il donc que la cause wallonne a été une dérive du mouvement ? « Absolument. Mais pas nécessairement nocive. En principe, personne n’était contre l’idée du fédéralisme. Le problème, c’est qu’elle apparaissait comme la cinquième roue de la charrette alors qu’elle s’est peu à peu substituée aux autres. Personnellement, je pense qu’André Renard espérait, avec le MPW, se retrouver à la tête d’une Wallonie très autonome pour y appliquer les programmes syndicaux. À la naissance du MPW, la classe ouvrière a été enthousiaste même si l’action à mener n’était pas très claire. Le MPW a paru dynamique et conquérant. Avant d’être une voie de garage ; et de mourir tristement en faisant un peu de propagande, même pas d’agitation ».

Mais alors, l’hiver 60 est un échec sur toute la ligne ? « Oui et non. Non, car l’existence même du MPW a empêché, pendant 2 ou 3 ans, la démoralisation de la classe ouvrière en Wallonie. Oui parce qu’il a été une cassure avec Bruxelles et la Flandre ; que l’on n’a pas pu empêcher le vote de la loi unique ; et que les événements ont coïncidé avec le déclin bientôt accentué de l’industrie wallonne ». Quant à Renard «  Il s’est un peu « rabattu » sur le fédéralisme et le MPW parce qu’il ne voyait pas une formation politique sensible au programme de la FGTB. Sa grande erreur, pour mes camarades et moi, c’est qu’il a fondé le MPW plutôt qu’un PS de gauche. Celui-ci aurait divisé en deux le parti socialiste et il aurait été à la tête d’une force politique appréciable ».