Les scandales politico-financiers se sont multipliés à partir des années quatre-vingt-dix. En mettant en cause des politiciens de gauche comme de droite, Thierry Jean-Pierre, Eva Joly, Eric Halphen — entre autres — ont donné au juge une place inédite dans le jeu politique. Faut-il pour autant interpréter cette nouvelle emprise des « affaires » sur la vie politique comme témoignant d’un accroissement du pouvoir des magistrats, de leur politisation plus marquée, ou encore comme relevant d’une « judiciarisation » de notre société ? Violaine Roussel montre la stérilité des interprétations de ce type : ce qui a avant tout changé au cours des dix dernières années, ce n’est pas tant le « pouvoir » des juges que les représentations qu’ils se font de leur marge de jeu à l’égard du monde politique. Alors que les magistrats saisis d’affaires mettant en cause des personnalités politiques s’attendaient, il y a une dizaine d’années encore, à se voir entravés dans leurs instructions, voire dessaisis de leurs dossiers, une série de succès inespérés ont montré à plusieurs d’entre eux que l’impunité des politiques pouvait être remise en cause. En d’autres termes, ce sont les représentations de ce qu’il est plausible et loisible de faire en matière de poursuites de délits commis par des politiques qui se sont trouvées transformées au fil des instructions de scandales : contre toute attente, des juges ont pu mener à bien leurs instructions, et leurs premiers succès ont confirmé, aux yeux de leurs collègues, que s’attaquer à des politiciens corrompus n’exposait plus inexorablement à des sanctions mais, médiatisation des « affaires » aidant, pouvait même devenir une stratégie valorisante. Cette étude rigoureuse et passionnante apparaît, au final, rassurante sur le double plan de l’action et de la morale, en ce qu’elle montre qu’en matière de poursuites des scandales comme pour d’autres types de mobilisations, l’audace peut s’avérer payante.